ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием государственных обвинителей Тараскина С.Ю., Гизатуллина М.З. – старших помощников прокурора, Аксеновой Ю.С. – помощника прокурора г. Радужный, подсудимого Чистякова И.В., защитника адвоката Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2021 в отношении

Чистякова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, выполняющего возмездные работы по договорам подряда, трудоспособного, с средним профессиональным образованием, военнообязанного, имеющего двух малолетних детей, разведенного, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чистяков И.В. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 28 февраля по 02 марта 2021 года Потерпевший №1 временно проживал в принадлежащей Свидетель №3 квартире по адресу: <адрес>. В этот же период в квартире совместно с Свидетель №3 проживал Чистяков И.В. За время проживания Потерпевший №1 повредил некоторое имущество, принадлежащее Свидетель №3 02 марта 2021 года, покидая квартиру, Потерпевший №1 передал Свидетель №3 в качестве залога в обеспечение своего обязательства по возмещению причиненных убытков принадлежащие ему нашейную цепь из золота и нательный крест, а также по невнимательности оставил мобильный телефон марки «Онор (Honor) 8Х». Цепь и нательный крест Свидетель №3 поместила на временное хранение в шкатулку, находившуюся на полке в жилой комнате.

02 марта 2021 года около 11 часов 40 минут в ванной комнате данной квартиры Чистяков И.В. обнаружил и с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие внимания посторонних лиц) изъял и обратил в свою пользу указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8495 рублей 75 копеек.

03 марта 2021 года около 12 часов Чистяков И.В. в результате внезапно возникшего умысла с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие внимания посторонних лиц) изъял и обратил в свою пользу принадлежащую Потерпевший №1 цепь из золота весом 8,24 грамма стоимостью 28288 рублей, находившуюся в шкатулке в жилой комнате указанной квартиры. 04 марта 2021 года Чистяков И.А. передал данную цепь в ломбард и получил в качестве займа 20600 рублей.

Ущерб в размере 8495 рублей 75 копеек и ущерб в размере 28288 рублей являются значительными для ФИО7

Подсудимый Чистяков И.В. в судебном заседании в отношении каждого из инкриминированных ему преступлений согласился с предъявленным обвинением, признал вину и выразил раскаяние.

По существу дал показания о том, что рассматриваемые события произошли именно таким образом, как они описаны в предъявленном ему обвинении. В частности, он проживал совместно с Свидетель №3 в принадлежащей ей квартире. К нему в гости с общим знакомым пришел ФИО8 и с согласия Свидетель №3 остался проживать на несколько дней. За это время Потерпевший №1 повредил стиральную машину. Когда Потерпевший №1 уходил, он оставил Свидетель №3 в залог золотую цепь, но больше не приходил, ущерб не возместил. После этого Чистяков И.В. сдал цепь в ломбард. Через некоторое время, уже после того, как приходили родители Потерпевший №1 и требовали вернуть вещи, Чистяков И.В. обнаружил телефон Потерпевший №1 и решил оставить его себе, о находке не сообщал.

Совершение Чистяковым И.В. преступлений и его вина в этом доказаны и подтверждены, помимо его показаний, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколами следственных действий и документами.

Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования показал, что с 28 февраля по 02 марта 2021 года он с согласия Свидетель №3 проживал в принадлежавшей ей однокомнатной квартире и располагался в ванной комнате. Вместе с Свидетель №3 в квартире жил Чистяков И.В. С ними его познакомил Свидетель №6 С Чистяковым И.В. он употреблял алкоголь. Во время проживания Потерпевший №1 для того, чтобы уснуть, открывал воду. Он дал обещание Свидетель №3, что оплатит коммунальные услуги, и она разрешила ему пользоваться водой таким образом. Кроме этого, в этот же период он по неосторожности повредил стиральную машину и полки в ванной комнате. Свидетель №3 попросила его покинуть квартиру, так как он из-за состояния опьянения часто падал, потребовала возместить убытки. Он пообещал, что 03 марта 2021 года он принесет ей денежные средства, и в качестве залога передал ей свои золотую цепь и крестик. Уходя из квартиры, он забыл свой мобильный телефон. 03 марта 2021 года по его просьбе его родители отправились к Свидетель №3 и Чистякову И.В., чтобы забрать вещи, но принесли только кофту и крест. По поводу цепи и телефона сообщили, что их в квартире не было. В каждом случае ущерб от хищения является для него значительным, так как его доход в месяц составляет примерно 40000 рублей, он несет обязательства по оплате содержания жилого помещения, возврату кредита и не имеет возможности приобрести новый телефон. К настоящему времени (14 апреля 2021 года) похищенное имущество возвращено ему в целости и сохранности, материальный ущерб возмещен, претензий к Чистякову И.В. не имеет (т. 1 л.д. 27-29, 86-89, 198-200).

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования подтвердила, что с её согласия в её квартире несколько дней проживал Потерпевший №1 За время проживания он потребил достаточный объем воды, повредил стиральную машину и шкаф. Разрешение на проживание она дала в связи с тем, что состояние опьянения Потерпевший №1 вызвало у неё и Чистякова И.В. (её сожителя) опасение. Однако, поскольку Потерпевший №1 падал, повреждал имущество и склонял Чистякова И.В. к употреблению алкоголя, она потребовала от Потерпевший №1 покинуть квартиру и возместить убытки. Потерпевший №1 пообещал возместить и в качестве обеспечения передал ей золотую цепь и крестик. Их она положила в шкатулку в жилой комнате. Через некоторое время пришли родители Потерпевший №1 и потребовали передать им принадлежащие их сыну кофту, цепь, крестик и мобильный телефон. Она объяснила, что цепь и крестик оставлены Потерпевший №1 в качестве залога, а мобильного телефона у них нет, но они угрожали обратиться в полицию. В связи с этим она решила вернуть им цепь, крест и кофту Потерпевший №1 В шкатулке она обнаружила только крестик и вернула его и кофту. Пообещала вновь поискать цепь и вернуть в случае обнаружения. Во время пребывания Потерпевший №1 в их квартире она видела, что он пользовался своим мобильным телефоном. Чистякову И.В. было известно, в каком месте хранились цепь и крестик, и что они оставлены в качестве залога, но Чистяков И.В. не имел какого-либо отношения к её имуществу. Позднее она видела, что Чистяков И.В. располагает денежными средствами в размере 20600 рублей, но на восстановление поврежденного имущества он эти средства не расходовал (т. 1 л.д. 201-204).

Свидетель ФИО9, товаровед общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585», ранее в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 04 марта 2021 года, когда она находилась на рабочем месте и принимала ювелирные изделия от граждан, в ломбард пришел Чистяков И.В. Он передал в качестве залога нашейную золотую цепь и получил денежные средства в размере 20600 рублей. При заключении договора были оформлены два залоговых билета, один из которых оставлен в лобмарде, второй передан Чистякову И.В. (т. 1 л.д. 147-149).

Исследованием залогового билета от 04 марта 2021 года № 154792 и сообщения общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» от 23 марта 2021 года подтверждается, что 04 марта 2021 года Чистяков И.В. передал в ломбард в качестве залога цепь золотую нашейную и получил денежные средства 20600 рублей. В качестве товароведа указана ФИО9 Этим же билетом подтверждается, таким образом, и достоверность показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 173-175, 151).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 при производстве предварительного расследования показали, что вечером 02 марта 2021 года их сын Потерпевший №1 вернулся домой в сильной степени алкогольного опьянения. Отец заметил отсутствие у сына цепи, крестика и мобильного телефона. Сын объяснил, что оставил их в квартире знакомых, назвал их адрес. В связи с отравлением алкоголем сына поместили в больницу, но по его просьбе они отправились к названым им знакомым, чтобы забрать его вещи. Свидетель №3 и Иван сообщили им, что мобильного телефона нет. Иван также сказал, что их сын его не оставлял. Свидетель №3 вернула кофту и крестик, пояснила, что цепь не может найти, но они еще раз поищут и вернут несколько позднее (т. 1 л.д. 141-144, 145-146).

Согласно протоколу выемки от 11 марта 2021 года, Чистяковым И.В. добровольно выдан мобильный телефон «Онор 8Х» с идентификационными номерами № и № и сим-картой оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (т. 1 л.д. 49-52).

Принадлежность Потерпевший №1 мобильного телефона, цепи, достоверность его показаний, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждаются протоколами таких следственных действий, как выемок от 11 марта 2021 года у Потерпевший №1 упаковочной коробки от мобильного телефона и бирки к цепи из золота, от 09 апреля 2021 года в ломбарде (по адресу г. Радужный, помещение 40 в доме 6 в седьмом микрорайоне) цепи шейной и залогового билета (т. 1 л.д. 38-41, 93-96, 156-159); осмотров предметов и документов от 12 и 17 марта 2021 года, в которых среди прочих имеются сведения о нанесенных на упаковочную коробку, выданную ФИО8, и мобильный телефон, выданный Чистяковым И.В., и совпадающих серийных номерах мобильного телефона марки «Онор 8Х» № и № (т. 1 л.д. 99-103, 114-119).

Стоимость имущества, принадлежащего ФИО8, подтверждена исследованием протокола осмотра предметов и документов от 12 марта 2021 года, в котором указана стоимость изделия цепи золотой 28288 рублей, и заключения эксперта от 25 марта 2021 года № 173/р, в соответствии с которым мобильный телефон на 02 марта 2021 года имел стоимость 8495 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что осмотренная им цепь шейная классическая изготовлена из золота 585 пробы и имеет вес 8,4 грамма (т. 1 л.д. 177-179).

Наличие у Потерпевший №1 мобильного телефона во время пребывания в квартире Свидетель №3 подтверждено свидетелем Свидетель №6 при допросе в ходе предварительного расследования. Свидетель №6 показал, что знаком с Чистяковым И.В. и Потерпевший №1 28 февраля 2021 года он, Чистяков И.В. и Потерпевший №1 употребляли алкоголь в квартире сожительницы Чистякова И.В. Свидетель №3 Примерно в 22 часа Свидетель №6 ушел, а Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, с согласия Свидетель №3 и Чистякова И.В. остался в данной квартире. При этом Потерпевший №1 пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном.

Свидетель №6 кроме того показал, что 11 марта 2021 года он был подвернут административному задержанию и при беседе с сотрудником полиции Свидетель №1 сообщил, что Чистяков И.В. рассказывал ему о хищении телефона, цепи и её передаче в ломбард (т. 1 л.д. 192-194).

Свидетель Свидетель №1, старший оперативный уполномоченный ОМВД России по г. Радужный, в ходе предварительного расследования подтвердил сообщение ему Свидетель №6 информации о хищении Чистяковым И.В. имущества Потерпевший №1 и проведении проверки по этому сообщению (т. 1 л.д. 195-197).

Достоверность исследованных в качестве доказательств показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими документами: потерпевшего Потерпевший №1 – заявлениями от 11 марта 2021 года в полицию о хищении во время нахождении в <адрес> телефона и золотой цепи с причинением значительного ущерба; свидетеля Свидетель №1 – рапортами от 11 марта 2021 года о беседе со Свидетель №6 (т. 1 л.д. 5, 4, 56, 57); потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №3 – протоколами осмотров места происшествия от 11 марта 2021 года, которыми зафиксирована обстановка в квартире, соответствующая показаниям данных участников судопроизводства. Осмотром зафиксировано, в частности, и наличие открыто располагавшейся шкатулки в жилой комнате (т. 1 л.д. 12-23, 67-76).

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Значительность ущерба для Потерпевший №1 применительно к каждому случаю определяется тем, что в каждом из них стоимость имущества сопоставима с существенной частью дохода Потерпевший №1 (применительно к телефону –более одной пятой, к цепи – более половины дохода), а также презюмируемой необходимостью Потерпевший №1 обеспечивать реализацию своих потребностей за счет собственных средств.

Наличие корыстных целей в действиях Чистякова И.В. как в отношении мобильного телефона, так и цепи подтверждается тем, что, изъяв и обратив в свою пользу, он использовал данные предметы в своих интересах, фактически улучшил свое имущественное положение (объем имущества), платежную способность за счет чужого имущества.

Передача цепи в ломбард и оставление в своем пользовании мобильного телефона вплоть до его изъятия 11 марта 2021 года при производстве следственного действия указывают, таким образом, на распоряжение Чистяковым И.В. чужим (принадлежащим Потерпевший №1) имуществом как своим собственным, то есть на достижение предполагавшихся целей своих действий.

Отсутствие у Чистякова И.В. прав на распоряжение мобильным телефоном и цепью, принадлежащими Потерпевший №1, в своем интересе указывает на противоправность его действий. Отсутствие же каких-либо лиц, осознававших противоправность его действий, изъятие и распоряжение данными предметами без участия и воли на это потерпевшего, стремление совершить эти действия без ведома иных лиц – на тайный характер изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу при каждом из совершенных им деяний.

Распоряжаясь имуществом потерпевшего, Чистяков И.В. осознавал, что эти действия повлекут лишение Потерпевший №1 возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Следовательно, распоряжаясь изъятыми и обращенными в свою пользу предметами по своему усмотрению, и осознавая нарушение имущественных прав собственника, Чистяков И.В. желал наступления таких общественно опасных последствий, действовал с прямым умыслом.

Оставление Потерпевший №1 золотой цепи в залог не влияет на юридическую оценку действий Чистякова И.В. в отношении данного предмета, поскольку, как следует из показаний Свидетель №3, Чистякова И.В., Потерпевший №1 и Свидетель №6, поврежденное имущество, в счет восстановления которого оставлен предмет залога, принадлежало Свидетель №3 Убытки от потребления коммунальных услуг причинены также ей. Чистяков И.В. не имел оснований для предъявления требований о возмещении имущественного ущерба в свою пользу за счет предмета залога.

Безвозмездность в действиях Чистякова И.В. определена отсутствием какого-либо сопоставимого (равнозначного по стоимости и свойствам) возмещения с его стороны в пользу Потерпевший №1 не позднее изъятия как телефона, так и цепи.

На отсутствие у Чистякова И.В. цели на изъятие и обращение в свою пользу одним (единым) деянием как телефона, так и цепи указывают такие обстоятельства, установленные на основании его показаний, как то, что умысел на хищение телефона возник и был реализован непосредственно при его обнаружении, хотя в это же время ему (Чистякову И.В.) было известно о наличии в квартире цепи Потерпевший №1, её хранении Свидетель №3 в шкатулке, которая располагалась открыто, и наличии у Чистякова И.В. свободного доступа к ней.

На свободный доступ к цепи указала и Свидетель №3

Умысел же на изъятие и обращение цепи возник у Чистякова И.В. после того, как он пришел к выводу, что Потерпевший №1 уклонился от возмещения убытков. При этом Чистяков И.В. осознавал, что телефон оставлен Потерпевший №1 вследствие своей небрежности, а цепь – целенаправленно, в качестве залога и притом в пользу Свидетель №3

Таким образом, умысел на изъятие и обращение в свою пользу телефона был реализован, а предполагаемые при этом цели достигнуты в полном объеме до возникновения умысла на хищение цепи. Умысел в отношении цепи сформировался у Чистякова И.В. отдельно от умысла на изъятие и обращение в свою пользу телефона, основания для квалификации действий Чистякова И.В. как единого продолжаемого преступления отсутствуют.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие в отдельности каждого из деяний, в совершении которых обвиняется Чистяков И.В., их совершение Чистяковым И.В. и его вина.

Каждое из действий Чистякова И.В. является самостоятельным преступлением, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность этих действий или являющиеся основаниями для освобождения Чистякова И.В. от уголовной ответственности или наказания, отсутствуют.

При назначении Чистякову И.В. наказаний отдельно за каждое преступление суд в соответствии с положениями статей 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности соответствующего преступления, личность Чистякова И.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Чистякова И.В.

Так, преступления, совершенные Чистяковым И.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, направлены, с точки зрения характера их общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Фактическая степень общественной опасности совершенных Чистяковым И.В. преступлений определяется для каждого отдельно стоимостью похищенного имущества.

В аспекте личности Чистякова И.В., влияния наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи суд учитывает, что Чистяков И.В не был судим во время совершения каждого из преступлений, находится в молодом возрасте, трудоспособен, обладает доходами и не лишен возможности их получения в дальнейшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистякова И.В. для каждого из преступлений, являются в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие во время совершения преступлений двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения) и раскаяние Чистякова И.В.

Оснований для признания возвращения похищенного имущества потерпевшему смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как в настоящем случае похищенное имущество было возвращено потерпевшему не добровольно Чистяковым И.В., а при производстве следственных действий. Органы предварительного расследования, как это следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, рапортов последнего, к тому моменту располагали сведениями о причастности Чистякова И.В. и месте нахождения имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чистякова И.В., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за со-вершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В настоящем случае такие обстоятельства, которые бы относились к личности Чистякова И.В. или совершенным им преступлениям и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к Чистякову И.В. за каждое преступление более строго вида наказания из предусмотренных, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Чистякову И.В. за каждое преступление наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Чистякова И.В., как это предусмотрено статьями 6 (частью 1), 60 и 43 (частью 2) Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости, целям и общим началам назначения наказания.

Данный вид наказания не отразится карательным образом на условиях жизни детей Чистякова И.В., так как не создаст ему препятствий для продолжения исполнения обязанности по содержанию детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации)

При определении размеров штрафов за совершенные преступления суд в соответствии с частью 3 статьи 46, а также частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает отдельно тяжесть каждого преступления, имущественное положение Чистякова И.В., наличие у него возможности для получения заработной платы или иного дохода, влияние наказания на условия жизни его детей, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем таким же образом суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания общественной опасности каждого из совершенных преступлений и возможности предупреждения новых преступлений.

Обстоятельства, которые определяют фактическую степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального размера штрафа за отдельно взятое преступление, предопределенного санкцией части 2 статьи 158 и положениями части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как это предусмотрено статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, отсутствуют.

Наличие малолетних детей и раскаяние Чистякова И.В. как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными обстоятельствами, так как не указывают на снижение степени общественной опасности непосредственно преступлений.

Какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений и степень общественной опасности, которые позволяли бы в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить их категорию на менее тяжкую, не установлены.

При решении вопроса об окончательном наказании при совокупности преступлений судом применяются положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку все преступления, совершенные Чистяковым И.В., являются преступлениями средней тяжести. Учитывается также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что указывает на возможность достижения целей наказания при применении частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Наличие у Чистякова И.В. возможности для получения доходов, а также отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Основания для изменения меры пресечения на более строгую отсутствуют. Необходимым, целесообразным с учетом положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является сохранение существующей подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Чистякова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении мобильного телефона), в виде штрафа в размере семи тысяч рублей,

за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении цепи), в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чистякову Ивану Владимировичу окончательное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 71877000, БИК 007162163, единый казначейский расчетный счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700, РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Чистякова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Онор 8Х» (серийные номера №, №), сим-карту с абонентским номером №, бирку от ювелирного изделия, цепь нашейную классическую оставить в распоряжении Потерпевший №1; залоговый билет – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий                  /подпись/               А.А. Дворников

Верно. 28 октября 2021 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-58/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-000771-71) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                    А.А. Дворников