КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный обратилось в Радужнинский городской суд с иском к жителю города о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что в сентябре 2023 года при участии принадлежащего ответчику транспортного средства Мазда 6, совершено дорожно-транспортное происшествие, повреждено муниципальное имущество. В результате наезда транспортным средством на опору линии наружного освещения с опоры были сбиты светильники, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Водитель (ответчик) в свою очередь обратился в суд со встречным иском к КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, и ему причинен материальный ущерб в размере 2 065 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке (номер). Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, яма и колея на проезжей части, отсутствие дорожных удерживающих боковых ограждений на обочине, где расположены массивные препятствия – опоры освещения. Данный участок дороги находится в обслуживании КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный. Факт ненадлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, подтвержден в ходе проверки контролирующих органов и ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что для восстановления муниципального имущества КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный заключил муниципальный контракт и общая стоимость восстановительных работ и материалов составила 31 070 руб.

Учитывая выводы экспертизы, собранные по делу иные доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы при разрешении спора, суд указал на отсутствие вины КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия (бездействие) истца не находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и напротив, на наличие вины водителя в наезде на опору освещения, и причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и столкновением.

Судом постановлено решение, которым иск КУ «ДЕЗ по ГХ» к ответчику удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

По материалам гражданского дела №2-16/2025. Решение суда вступило в законную силу.