Радужнинский городской суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

СПРАВКА

по результатам анализа причин отмены и изменения судебных решений, вынесенных судьями Радужнинского городского суда по делам об административных правонарушениях за 12 месяцев 2025 года

25 января 2026 года город Радужный

Во исполнение п. 2.1 Плана работы Радужнинского городского суда на 2025 год проведен анализ причин отмены и изменения судебных решений, (рассмотренных судами апелляционной и кассационной инстанции в 2025 году), вынесенных судьями Радужнинского городского суда по делам об административных правонарушениях.

В период с 01 января по 31 декабря 2025 года Радужнинским городским судом рассмотрено 124 дела об административных правонарушениях (1 инстанция), а также 80 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (2 инстанция).

За указанный период судом ХМАО – Югры в апелляционном порядке рассмотрено 1 дело по делу об административном правонарушении, постановление по которому оставлено без изменения (процент утверждаемости 100%).

За указанный период судом ХМАО – Югры в апелляционном порядке рассмотрено 8 решений Радужнинского городского суда, вынесенных по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, из которых 5 решений оставлено без изменения, отменено 3 (процент утверждаемости 63%).

Кроме того, за указанный период 7 кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 2 решения Радужнинского городского суда, вынесенных по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, из которых 1 решение оставлено без изменения, 1 решение отменено (процент утверждаемости 50%).

1. Решением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 08 ноября 2024 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 08 сентября 2024 года УИН 18810086230000540357 о привлечении Заец А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба Заец А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судья апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заец А.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица на защиту, поскольку судом не были приняты надлежащие меры по извещению Заец А.В., как лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административных правонарушениях.

Таким образом, судьёй Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона. Решение отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Радужнинский городской суд на новое рассмотрение. (№12-77/2024 Кривошеева М.А.).

2. Решением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 10 декабря 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужному от 02 ноября 2024 года УИН: 18810086230000532281 о привлечении к административной ответственности Мутьевой Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено.

Судья апелляционной инстанции указал, что отменяя постановление должностного лица, судья городского суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мутьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета того, что должностным лицом при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Мутьевой Е.В. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно вменен в качестве нарушения пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из видеофиксации, имеющейся в материалах дела усматривается, что водителем автомобиля «Ситроен», осуществляется движение по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке осуществляется поворот налево.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен специальными пунктами Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена специальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное разрешение жалобы без установления юридически значимых обстоятельств не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем на момент рассмотрения жалобы возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьёй городского суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение была исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужному от 02 ноября 2024 года УИН:18810086230000532281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2024 года, в отношении Мутьевой Е.В., - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (№12-99/2024 Студеникина Н.В.).

3. Решением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 24 апреля 2025 года постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный №18810086230002190378 от 07 марта 2025 года, в отношении Бабаева Б.И. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено. Исключено указание на то, что Бабаев Б.И. "совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак К 234 РЕ 186". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Бабаева Б.И. без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Бабаеву Б.И., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Бабаева Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что водителем было нарушено требование приведенного выше п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Бабаев Б.И. последовательно заявлял и указывал на то, что он осуществлял движение на своем транспортном средстве, не нарушая Правил дорожного движения, в том числе соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Кроме того указывал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, не убедился в безопасности осуществляемого маневра перестроения, резко перестроился влево на полосу дороги, по которой он двигался прямолинейно без изменения траектории движения, при этом маневр перестроения совершил в непосредственной близости от него.

При этом, в материалы дела приложена копия протокола об административном правонарушении, согласно которому другой водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги в г. Радужный, при перестроении налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения.

Данным обстоятельствам, в том числе на которые ссылался в жалобах Бабаева Б.И., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей суда первой инстанции, надлежащая оценка не дана.

Таким образом, судья городского суда, фактически уклонился от проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем доводы Бабаева Б.И. заслуживали внимания.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабаева Б.И., отменены, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращено, на основании предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, судебное решение (№12-32/2025 Попов И.А.).

4. Постановлением судьи Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 06 мая 2025 года Бойкова З.А., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Судья 7 кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении протеста прокурора указал, что протоколом об административном правонарушении Бойковой З.А. вменено то, что она 29 апреля 2025 года в 19:57 находясь в БУ ХМАО «Радужнинская городская больница» не выполнила законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, хваталась за форменное обмундирование, пыталась учинить драку с сотрудниками полиции, тем самым не выполнила законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия Бойковой З.А. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При этом из представленных вместе с протестом материалов следует, что 18 июня 2025 года в отношении Бойковой З.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ по факту того, что 29 апреля 2025 года в 19:57 находясь в БУ ХМАО «Радужнинская городская больница» применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти – Губиной Л.К. и Рахмановой Ю.Р., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, при квалификации действий Бойковой З.А. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и квалификации по части ч.1 ст. 318 УК РФ УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. По одному и тому же факту противоправных действий в отношении Бойковой З.А. вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда отменено, а производство по настоящему делу – прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (5-55/2025 Кривошеева М.А.).

Судья И.А. Попов