Радужнинский городской суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

СПРАВКА

по результатам анализа причин отмен и изменения судебных решений, вынесенных судьями Радужнинского городского суда по уголовным делам дел за 12 месяцев 2025 года

25 января 2026 года город Радужный

Во исполнение п. 2.1 Плана работы Радужнинского городского суда на 2025 год проведен анализ причин отмены и изменения судебных решений, (рассмотренных судами апелляционной и кассационной инстанции в 2025 году), вынесенных судьями Радужнинского городского суда по уголовным делам.

В период с 01 января по 31 декабря 2025 года Радужнинским городским судом рассмотрено 124 уголовных дела, а также 240 ходатайств, представлений и жалоб по уголовным делам поданных государственными органами и физическими лицами на досудебных стадиях уголовного производства и стадиях исполнения приговора.

За указанный период судом ХМАО – Югры в апелляционном порядке рассмотрено 25 уголовных дела в отношении 26 лиц, приговоры и постановления по которым вынесены Радужнинским городским судом. По результатам рассмотрения указанных дел 18 приговоров и постановлений оставлено без изменения, изменено 5, отменено с направлением дел на новое рассмотрение 1, с вынесением нового приговора 1 (процент утверждаемости 73%).

За указанный период Судом ХМАО – Югры в апелляционном порядке рассмотрено 31 постановление Радужнинского городского суда, вынесенных на стадиях рассмотрения уголовных дел, а также по результатам рассмотрения ходатайств, представлений и жалоб по уголовным делам поданных государственными органами и физическими лицами на досудебных стадиях уголовного производства и стадиях исполнения приговора из которых 26 постановлений оставлено без изменения, отменено 3, изменено 2 (процент утверждаемости 84%).

1. Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2024 года ранее судимый 20 декабря 2023 г. Радужнинским городским судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год 6 месяцев Аскеров С.Р., осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2023 года Аскеров С.Р. вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, не оказало на Аскерова С.Р. должного исправительного воздействия. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что по ранее вынесенному приговору по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ Аскерову С.Р. назначено дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения специального права, а по настоящему приговору лишь 6 месяцев, при этом мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев приговор не содержит.

Приговор Радужнинского городского суда от 07 октября 2024 года в отношении Аскерова С.Р.– изменен. Дополнительное наказание, назначенное Аскерову С.Р., за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, усиленно до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (№1-7/2024).

2. Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2024 года ранее судимый Шавандин В.Б., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шавандину В.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.314 ч.1 УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ (магазин «Магнит» 06.03.2024), Шавандин В.Б. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции указал, что из приговора подлежали исключению из числа доказательств показания сотрудников полиции по факту обстоятельств, ставших им известных со слов осужденного, в том числе, о признании факта хищения телефона не с целью присвоения.

Исключая данные показания, суд апелляционной инстанции учел, что это не влияет на установление фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного (№1-41/2024).

3. Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2024 года Межлумов Г.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано – наличие троих малолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, поскольку судом необоснованно не были учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, уголовный закон под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, определяет предоставление органу дознания или следствия информации о своей роли в совершении преступления, иной информации, имеющей значение для раскрытия преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При установлении указанных обстоятельств, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденным Межлумовым Г.Н. изначально даны признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, подтвердив свою причастность, указал способ совершения и орудие преступления, в последующем принимал участие в проверках показаний на месте, то есть сообщил информацию имеющую значение для расследования преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Данное поведение осужденного не получило надлежащей оценки в приговоре в связи с чем приговор был изменен (№1-88/2024).

4. Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2025 года Рагимов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить Рагимову В.Г. назначенное наказание принудительными работами на срок три года, с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия Рагимова В.Г. верно квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Два эпизода преступлений, предусмотренные ст.115 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, как излишне вмененные Рагимову В.Г. по тем же обстоятельствам, в отношении тех же лиц и с теми же последствиями, обоснованно исключены судом.

В то же время, судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий Рагимова В.Г. по признаку совершения хулиганства, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

По смыслу закона под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом, продолжению хулиганских действий. Как следует из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом, сопротивление М., пресекающему совершение хулиганства, выражалось не в активных действиях осужденного, а лишь в том, что он не реагировал на просьбы М., который пытался урегулировать конфликт, примирить мужчин, иные действия, образующие состав данного квалифицирующего признака, Рагимову В.Г. не инкриминированы. Таким образом, указанный квалифицирующий признак подлежал исключению, что повлекло за собой смягчение назначенного осужденному наказания (№1-14/2025).

5. Приговором Радужнинского городского суда от 25 февраля 2025 года, постановленным в особом порядке, Кебак В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания Кебаку В.Г. судом не учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае максимально возможное наказание, которое мог назначить суд должно составлять не более 8 месяцев лишения свободы, более того, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) также должно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Кебака В.Г., назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев признано несправедливым, и оно смягчено до 7 месяцев (№1- 35/2025).

6. Приговором Радужнинского городского суда от 29 июля 2025 года Якубов П.Р., ранее судимый: 12 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца; 21 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием в колонии-поселении; 07 июня 2024 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; 14 октября 2024 года постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто; 03 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца; наказание не отбыто; 17 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Резеповой Н.В.) в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Заболотиной Т.В.) в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с установлением соответствующих ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Якубову П.Р. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением соответствующих ограничений.

8. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2025 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Муравцева Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего постановления) принадлежащее Муравцеву Д.Г. транспортное средство ГАЗ 3102 VIN Х9631020051271379, гос. рег. знак Х247СУ86, хранящееся на специализированной штрафной стоянке ИП Воскобоева В.А.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном прекращении судом уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ о необходимости отмены принятого судом постановления и вынесении по делу нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Несмотря на то, что законом предусмотрено прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд при наличии достаточных оснований и вне зависимости от установленного факта смерти обвиняемого должен был обсудить вопрос об освобождении от уголовной ответственности Муравцева Д.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, поскольку это улучшает его положение, несмотря на то, что в обоих случаях прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитирующих оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного преследования Муравцева Д.Г. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ в судебном заседании не рассматривался, в обжалуемом постановлении также не нашел своего отражения, хотя все имеющие значение для разрешения данного вопроса документы стороной защиты представлены и приобщены к делу.

Факт призыва Муравцева Д.Г. на военную службу по мобилизации подтверждается материалами дела, в которых так же представлены сведения о том, что за период прохождения военной службы Муравцев Д.Г., являющийся ветераном боевых действий, прижизненно отмечен грамотой и благодарственным письмом, награжден медалью «За боевые отличия», ведомственной медалью «За воинскую доблесть» II степени, медалью Суворова.

При этом в суде апелляционной инстанции в целях соблюдения требований закона (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») представителю разъяснено право выбора не реабилитирующего основания, по которому уголовное дело подлежит прекращению, и она поддержала в этой части требования апелляционной жалобы защитника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял решение об освобождении Муравцева Д.Г. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ и прекратил в отношении него уголовное дело и уголовное преследование (№ 1-2/2025).

9. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2025 года отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шекунова В.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не обсудил со сторонами возможность применения в отношении Шекунова В.Г. залога или запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере пресечения – домашнего ареста. В постановлении так же не содержится мотивированного решения суда об отсутствии оснований для применения данных видов меры пресечения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и принял по делу новое решение, которым избрал подозреваемому меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета общаться с лицами, связанными с рассматриваемым уголовным делом, за исключением защитника, а так же близких родственников, круг которых определен законом. Обязал подозреваемого соблюдать установленный запрет и самостоятельно являться по вызовам следователя (дознавателя), прокурора, контролирующего органа и суда (№3/3-1/2025).

10. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 20 марта 2025 года представление начальника филиала по городу Радужный ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Мирзоева М.У. по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2025 года оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мирзоев М.У. злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, допустив повторные прогулы после объявления ему в письменной форме предупреждения о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мирзоев М.У., осуществляя трудовую деятельность на территории города Нижневартовск, фактически проживает также на территории города Нижневартовск, объективно не имеет возможности ежедневно являться в г. Радужный для отбывания наказания в виде обязательных работ, суд расценивает поведения осужденного как неисполнение назначенного наказания по объективным причинам.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку как усматривается из представленных материалов, осужденный Мирзоев М.У. зарегистрирован и проживает на территории г. Радужный, заключение договора на выполнение работ на территории города Нижневартовск не может являться уважительной причиной уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку в силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Осужденный Мирзоев М.У. в установленном порядке уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства в связи с трудоустройством в г. Нижневартовск в известность не поставил, после вынесенного письменного предупреждения продолжил уклоняться от отбывания обязательных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам рассматриваемого представления, существенно влияющие на принятие решения.

Учитывая, что допущенные нарушения являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры отмено с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда (№ 4/17-23/2025).

11. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2025 года осужденному Мичурину Н.Н., неотбытое наказание в виде штрафа в размере 161 000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 указанной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела не содержится, более того в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствии обвиняемого без учета вышеуказанных требований.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство (№4/10-5/2025).

12. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2024 года произведена выплата потерпевшему процессуальных издержек в размере 110 000 (ста десяти тысяч рублей) путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за счет средств федерального бюджета, одновременно с осужденного Симонова А.А., в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

С учетом положений ст. 11 ч. 1 и ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, обязан был разъяснить осужденному положения ст.131, 132 УПК РФ закона.

Однако из протокола и аудиопротокола судебного заседания судебного заседания следует, что осуждённому Симонову А.А. данные положения законом судом не разъяснялись, в том числе о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного и основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек полностью или частично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, что явилось основанием к отмене состоявшегося решения и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение (4/17-81/2024).

13. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2025 года Мельникову В.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 07 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 08 сентября 2025 года, Мельников В.Ф. был задержан 09 сентября 2025 года. Следователь ходатайствовал о заключении Мельникова под стражу на 01 месяц 28 суток, поэтому последним днем срока содержания под стражей, с учетом положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, является 05 ноября 2025 года. Однако, суд принял решение об избрании меры пресечения Мельникову В.Ф. на 01 месяц 28 суток, то есть по 07 ноября 2025 года, тем самым выйдя за пределы срока, испрошенного следователем, в связи с чем, постановление изменено (3/1-10/2025).

14. Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2025 года Ишанов К.Р. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Между тем, вопреки приведенным требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Ишанову К.Р. надлежало отбывать наказание.

Однако в просительной части апелляционного представления не содержалось соответствующего требования об изменении приговора, кроме того, на момент рассмотрения представления имелись основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Ишанова К.Р.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный Ишанов К.Р. 10 марта 2025 года скончался, что подтверждается актовой записью о смерти от 18 марта 2025 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым обвинительный приговор в отношении Ишанова К.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного (№1-9/2025 (1-105/2024;).

Судья И.А. Попов