п. 2.4 плана работы суда

Радужнинский городской суд ХМАО-Югры

СПРАВКА

о результатах обобщения практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, а также материалов о совершенных ими правонарушениях за 2025 год

В соответствии с п. 2.4 Плана работы Радужнинского городского суда на 2025 год, во исполнение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», проведено изучение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, а также материалов о совершенных ими правонарушениях за 2025 год.

Радужнинским городским судом в 2025 году с участием несовершеннолетних рассмотрено 3 уголовных дела, с вынесением обвинительного приговора по 1 делу, постановления о применении принудительных мер медицинского характера по 1 делу, постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон:

1) приговором от 28.05.2025 несовершеннолетний К. Б.Н., ранее осужденный к лишению свободы условно (06.06.2024), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., с рассрочкой уплаты на 8 месяцев по 5000 руб. В доход федерального бюджета с Коршунова Б.Н. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 36 716 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. Б.Н. в соответствии с п. «б», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признал несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме другим подсудимым, суд посчитал возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание размера ущерба в размере 115000 руб. и намерение К. Б.Н. возместить расходы, понесенные в связи с возмещением ущерба, лицу, которое их понесло.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначая наказание К. Б.Н., руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места работы, его отношение к содеянному, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, посчитав такое наказание справедливым, соразмерным, реально исполнимым и способствующим его исправлению, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Коршунов Б.Н. являлся несовершеннолетним, определил размер штрафа в размере 40000 руб.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд предоставил К. Б.Н. рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа сроком на 8 месяцев, принимая во внимание его доход в 2025 году в размере 37094 руб., установив равномерную сумму ежемесячных выплат. Приговор от 06.06.2024 об условном осуждении подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу (дело № 1-31/2025);

2) постановлением от 26.03.2025 несовершеннолетний В.С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, поскольку в силу имеющегося у него психического расстройства он не представляет опасности для окружающих. Суд посчитал, что такое решение будет отвечать целям применения принудительных мер медицинского характера, направленным на излечение или улучшение его психического состояния, а также предупреждение совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Постановление суда в апелляционном и кассационном порядках не обжаловано и вступило в законную силу (дело №1-42/2025);

3) постановлением от 24.10.2025 прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего А Э.М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что несовершеннолетний впервые совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый ученик, со сверстниками и взрослыми вежлив, корректен, внешне опрятен, по характеру спокойный, оптимистичный, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как приветливый, вежливый, уважительно относящийся к окружающим, оказывающий помощь, участвующий в общественной жизни, в содеянном раскаялся.

Ходатайства потерпевших о примирении с подсудимым являются добровольными и осознанными, о чем потерпевшие указали в своих заявлениях. Добровольность написанного заявления засвидетельствовали нотариусы, заверившие эти заявления.

При таких обстоятельствах уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, а также примирения с потерпевшими, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также характеристики личности подсудимого, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого А Э.М. от уголовной ответственности.

Постановление суда в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось и вступило в законную силу (дело №1-118/2025).

Кроме того, в производстве Радужнинского городского суда находится 1 уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Исмоилова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, которое на момент изучения не рассмотрено, в связи с назначением в отношении подсудимого стационарной комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы (дело № 1-40/2025).

В досудебном порядке постановлением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в отношении несовершеннолетнего И.И.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, очередной раз была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная судом 07.06.2024.

При избрании данной меры пресечения судом учтены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Суд пришел к убеждению, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной и сможет обеспечить своевременную явку обвиняемого к следователю или в суд, а также не позволит скрыться от следствия или оказать психологическое давление на малолетнюю потерпевшую, место жительство которой ему известно, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Суд также принял во внимание, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его родителям, которые не возражают против соблюдения ограничений в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд не усмотрел оснований для передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр родителей на основании ст. 105 УПК РФ, либо избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку это не будет отвечать интересам следствия на данном этапе, и позволит обвиняемому как выехать за пределы Российской Федерации, так и оказать давление на малолетнюю потерпевшую, не обеспечит исполнение поставленных целей в виду отсутствия соответствующего контроля за обвиняемым. Кроме того, мать несовершеннолетнего обвиняемого является гражданкой Республики Таджикистан, и это также свидетельствует о том, что обвиняемый может выехать за пределы Российской Федерации. Законный представитель обвиняемого (отец) трудоустроен, мать обвиняемого не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, и данные обстоятельства дают суду основания полагать, что у родителей обвиняемого отсутствует возможность осуществить надлежащий присмотр за обвиняемым в целях обеспечения его надлежащего поведения.

Поскольку впоследствии обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не изменились и не отпали, суд неоднократно продлевал обвиняемому И. И.Б. срок домашнего ареста (материалы №№ 3/12-2/2024, 3/12-3/2024, 3/12-4/2024, 3/12-1/2025).

Постановлением от 14.11.2025 в отношении несовершеннолетнего С.С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Основанием для избрания данного вида меры пресечения несовершеннолетнему послужило обвинение в совершении особо тяжкого преступления, связанного с половой неприкосновенностью малолетней; оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет родственников на территории Республики Таджикистан и в других города России; поскольку следственными органами осуществляется сбор и закрепление доказательств совершения С. С.Б. преступления, в том числе, сведений из облачного хранилища, доступ к которым можно получить и при отсутствии собственного мобильного телефона или личного компьютера, находясь на свободе, обвиняемый может уничтожить доказательства, до настоящего времени неизвестные органу следствия, а также оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую и её родственников – свидетелей по делу, поскольку ему достоверно известны их контактные данные, а также он осуществлял с ними контакт в момент совершения преступления в отношении несовершеннолетней.

Наличие постоянного места регистрации и жительства, частичное признание вины, не являются достаточным основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку с учетом личности С.С.Б., его возраста, рода занятий, инкриминируемого преступления и тяжести предъявленного обвинения, она не сможет обеспечить его надлежащее поведение и реализацию принципов уголовного судопроизводства.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является нецелесообразным на данной стадии расследования уголовного дела и не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемого, так как законный представитель и его жена работают по основному месту работы в дневное время, соответственно, С. С.Б. в это время будет находиться без контроля, сможет получить доступ к техническим устройствам и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, сведений о наличии в собственности или законном пользовании жилого помещения на территории, на которой будет проводиться предварительное расследование – г. Челябинск, суду не представлено.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловано защитником в суд апелляционной инстанции и в законную силу на момент обобщения не вступило (материал № 3/1-14/2025).

Дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, в 2025 году судом не рассматривались.

Оснований информировать соответствующие организации либо должностных лиц для принятия мер по предупреждению преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних у суда не имеется.

Председатель суда Н.В. Студеникина

30.12.2025