Житель города Радужный обратился в Радужнинский городской суд с исковыми требованиями к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – 136 426 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что в июле 2023 года заключил с АО «Газпром газораспределение Краснодар» договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно договору ответчик обязан был осуществить строительство внутреннего газопровода – объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка, расположенного в Краснодарском крае, в срок до 22 ноября 2023 года.

Стоимость работ в 136 426 рублей была полностью оплачена истцом. Согласно акту о подключении работы ответчиком исполнены 18 июля 2024 года, в связи с чем он обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения работ. Однако его претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Радужнинского городского суда иск удовлетворён частично.

С АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу истца взыскано: неустойка – 136 426 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 70 713 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 8 093 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты отменить. Заявлял, что судами не учтено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок работ установлен 30 июля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы Суд кассационной инстанции, указал, что истец отрицал факт заключения такого соглашения и судом первой инстанции ответчику разъяснялось право на представление дополнительных доказательств подписания спорного соглашения, в том числе и право на заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать факт заключения с истцом такого дополнительного соглашения, что ответчиком не сделано, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы был отклонен, а решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По материалам гражданского дела №2-337/2025. Решение вступило в законную силу.